不难发现，近年来，在西方，人们很快在对发展中国家盛行的国家资本主义形成这样一种共识：国家资本主义是这些国家的权力经济基础，并且正在对西方的自由市场经济和建立在这个基础之上的国际经济体系构成了威胁。其中，中国更是被视为国家资本主义的典型代表，因为和其他经济体相比，中国存在着一个无比庞大并且日益扩张的国有经济部门。西方现在普遍地把中国视为“国家资本主义主导”下的权威主义政治体系。这种新概念正在形成，很多国家也开始针对这种情形制定对应的中国策略。很显然，这种概念也已经开始表现在西方政府的对华政策，从而对中国产生直接的影响。例如，西方的这种认知已经对中国的“走出去”战略构成了严重的阻力，中国的国企在拓展海外市场的过程中，频频遭遇西方政府强大的政治上的和意识形态上的抵制。

那么，中国的国企真的如西方所认为的那样会成为国家权力的基础？中国政府真的可以把国企当作工具而对西方经济和整个世界经济体系构成威胁吗？西方对中国国家资本主义的认识也已经使得中国内部一些人觉得飘飘然，觉得国企已经成为中国应付西方经济的有效武器。尤其是在2008年之后，中国政府充分使用国企这一经济杠杆有效地应付了世界经济危机对中国的冲击，这使得一些人觉得国企是国家权力的支柱，是中国模式的内核。这种认知不仅存在于一些社会群体中间，而且也存在于各级领导层。近年来，国有企业大扩张和这样的认知是有紧密关联的。

但是，现实是严峻的。如果一些既得利益集团在国企大大扩张过程中获得了巨大的好处，那么中国社会的大多数并不仅没有感到国企存在对他们的意义；相反，他们感受到了国企扩张对他们的利益的巨大威胁。国有企业实际上早已经成为中国各方面抱怨的对象。如果国企照此发展下去会产生什么样的政治社会后果？简单地说，它会酿成一场国家权力危机。为什么这样说？

国企发展下去的后果

1990年代中期之后，中国政府通过诸如“抓大放小”改革战略使得从前计划经济下的国有企业很快摆脱了大亏损的困境。今天，庞大的国企已经成为中国所说的“举国体制”的工具。对外界来说，它是中国国家权力的象征。不过，“国家资本主义”一旦成为主导经济形态，对中国的内部发展的影响不可忽视。民富才能国强，这是世界经济历史的经验。在西方，尽管在国家和市场之间也存在着竞争，但政府从来不会把市场置于自己的控制之下。政府规制市场，但不是控制市场。市场创造财富之后，政府才会有能力进行社会改革，保障社会成员的经济权利。西方国家从原始资本主义过渡到福利资本主义，不是资本主义本身发展的结果，而是政府在社会力量的压力下规制市场的结果。但后来国家主导的福利制度，导致了国家空间的大扩张和市场空间的收缩，尤其在经济领域，于是就有了私有化运动，特别在美国里根总统和英国撒切尔首相期间。总之，保持市场和政府之间的均衡，一直是西方经济体能够有效运作的首要条件。当然，一旦政府对市场失去规制能力，西方必然发生经济危机。

中国的“国家资本主义”能够在很短时间里达到“国富”的状态。就国家财力来说，今天的中国是世界上最富有的，但代价是“民弱”。“国家资本主义”的一个特点，就是国家或者国家的代理者通过各种机制包括政治、行政、市场等等，有效地把财富从“民”转移到“国”。但是，从长远来看，民弱必然导致国弱。应当看到，国富并不必然导致国强，在中国尤其如此。在中国的体制环境下，国企并不属于国家，而是属于国家的代理者。所谓的国家资本主义所积累的财富并不能为政府所支配，而是为少数代理者所支配。在很多情形下，这些代理者的行为已经大大超越了政府的控制。或者说，这个领域的存在不但没有使得政府更强大，反而是有效地制约着政府的行为。更为重要的是，“国家资本主义”正在快速地导致社会资源枯竭。社会资源一旦枯竭，政府就会失去经济基础，进而是政治基础。

如果政府(尤其是国有部门)无限扩展，市场空间继续萎缩，财富继续从社会流向国家(或者国家代理者)而不是相反方向，那么中国在改革开放之后艰难发展起来的民营企业部门必然会在一定的时候突然解体，酿成大危机。

这种担心并不是一点也没有道理，这方面中国是有深刻的历史教训的。1949年建国之前，中共提出“新民主主义”理论，把此确立为建国路线。应当说，这一理论从经济结构上看，是一个混合经济体，包括私人企业、公私合营企业和国家资本主义。建国初期，这三者共存，并且比较平衡。但是，为什么没过几年，形势急转直下，私人资本和公私合营体系全面解体呢？很多人说，这是执政党的改造旧经济结构的成功。但从现在看来，这是一次大失败。如果中国能够长期坚持“新民主主义”的经济路线，中国很可能走上日本和亚洲“四小龙”路线，而可以避免日后的苏联式的贫穷社会主义路线。可惜的是，“新民主主义”经济路线很快就演变成仅仅是转型的策略，即向国家资本主义转型。随着国家资本主义很快控制私营资本赖以生存的物质供应和市场，这个部门的死亡成为必然。与其说是执政党改造资本主义的成功，倒不如说私营资本主义失去了生存空间而“和平”地投降了。一旦私营部门死亡，计划经济的经济基础也就得到了确立，国家就再也没有回头路了。

今天的中国，有关部门为了替国企扩张辩护，否认国企的扩张和其所产生的问题，他们所使用的资料主要是国企和非国有部门占总体GDP(国内生产总值)上的比例等数据。但这种简单的比例毫无意思。现实的情形就是，非国有部门现在面临各种严重的问题，例如很难从政府控制的银行得到贷款、民间融资机构缺失、投资空间收缩等等。这些都和这些年的国有部门的急剧扩张有直接的关联。在很长时间里，民营企业和国有部门的竞争处于交织状态。民营企业有一定的能力来抵抗国企的扩张。但2008年金融危机以来，这种局面得到很快的改变。政府所推出的4万亿“救市”资金大多流入国有企业部门。国企从此大扩张。这里政策的失误是很显然的。政府利用国有企业来救市，可以理解。但政府没有明确告诉国企，哪些领域可以去，哪些领域不可以去。结果，国企流向一切可以挣钱的领域，尤其是那些往日由民营企业所拥有的空间。这很快就导致了经济结构的失衡，即国有企业和民营企业。因为中国国企往往是大型企业，而民营企业是中小型企业，国企的扩张也导致了大型企业和中小型企业之间的失衡。当然，最终是政府和市场之间的失衡。在国企和政府相结合的情况下，市场无能制约前者的任何行为。

就像上世纪五十年代一样，中国的民营企业开始“投降”了。有两个已经发生和继续发生的现象值得我们关注和深思。一是民营企业开始抱国企的“大腿”。连浙江那样民营企业高度发达的地区，民营企业纷纷和国企“联姻”。有的是自愿的，有的是被迫的。为什么作此选择？为了活命，或者活得长一些。抱国企“大腿”就是以很高的经济价格买一个政治上的保险。没有一套有效的法律体系来保护民营企业，民营企业家们就觉得很不安全。实际的情形是，不管民营企业做得多大，如果被权力盯上了，就会被搞得很狼狈，倾家荡产的例子有，坐牢的例子也有。第二，很长一段时间以来，中国民营企业部门大量的企业家连同他们的资本迫于国内每况愈下的环境开始外流。这个群体的人中，一些人感觉到抱国企“大腿”的代价太高，一些人抱不上大腿，于是选择出走。中国会不会重复上世纪五十年代的情况？如果目前的趋势不能扭转，那么历史必然重复。在全球化的环境下，这是不以人的意志为转移的。但一旦出现，中国经济必然遭遇大危机。