一、引子

前几天，在微博上，有位粉丝，突然向我提出一个问题：请教智库与咨询公司的区别。我不认识这位粉丝，没有回答他这个问题，但是，让我琢磨了好几天。

中国智库市场化

当我们谈到某个行业或产业时，心里都会想到一个具有标杆意义的品牌。比如，当我们讨论报纸时，美国的标杆是《纽约时报》，日本的标杆是《读卖新闻》，英国的标杆是《泰晤士报》。这些报纸的共同特点是：1）经过很长时间的市场检验（必须是经过市场检验的），2）已经被市场高度认可，3）而且具有可持续性。如果以这三个标准看中国报纸，有吗？显然没有。

如果以同样的标准来审视智库，美国被市场检验而且被市场高度认可的智库有布鲁金斯、兰德公司。中国有吗？根据我个人的亲身经历，在过去十年中，很多中国发起创立的智库，初建时都雄心勃勃，要打造中国的兰德公司、中国的智库。十年过去了，我观察，这些声称要建成中国兰德或中国布鲁金斯的，大多都成了僵尸。我有两个朋友，在创建智库是，一个出逃国外，一个还在监狱里。这就是中国的现状，为什么？

即使再换一个标准，以美国布鲁金斯学会的标准：品质、独立和影响力来衡量智库，中国可能没有一家能够跟布鲁金斯或外交关系学会媲美。

二、中国智库自身问题

（1）创立智库的牵头人多“人治”。中国搞智库，多是以个人力量为主。谁名头大、关系好，就能搞到钱，搞到挂靠，甚至不需要挂靠，就能搭起架子。这也没什么不好，但残酷的现实是，人走茶凉，钱花完了，接不上，也就没有了下文了。比如，科技部下属一个研究院，正在裁人，钱跟不上了。中国国际经济交流中心，很活跃，曾培炎还在，万一不在了呢？这个现象背后的本质是，在智库的发展上，中国还是以“人治”为导向，而非法治导向，或以市场导向。

（2）智库自身定位多“大而无当”，缺少专业分工、缺少市场细分。在国际问题研究方面，中国有太多的机构，五花八门，但是，圈子里公认的，真正成体系搞国际问题研究的，只有一家，其他多是各自为战，缺乏协调，重复研究、低层次重复研究数不胜数。这个问题背后是，中国缺少对智库本身的认识和了解。从这个角度说，以《中国智库》为平台的智库研究确实是稀缺资源。

（3）智库多缺乏造血功能，不具有可持续性。包括政府预算下的智库在内，由于智库定位不科学、专家团队不健全，很难做出有足够吸引力的研究成果，自然得不到市场的认可和支持。另外一个方面，即使有很强的团队、有很好的成果，但是，智库不接地气，缺乏市场转换平台，成果大多束之高阁。比如，某研究所，研究成果很成体系，研究力量相当强，但是，囿于体制等因素，很多研究成果无法市场化，挣不到钱。

（4）智库与用户信息的严重不对称，导致中国智库的研究质量没有保证，与前作用户关系不畅。跟发达国家相比，中国并不是一个信息开放的国家，核心信息都掌握在政府手里，研究者获取这些信息，即使不是敏感信息，也很难获取，而且，束之高阁，没有人去进行深入研究和深度加工。有时候，研究者只能根据决策者个人提供的只言片语。

双方的信息严重不对称。其结果是，一方面，智库说，决策者不搞研究，擅长拍脑袋决策，而决策者说，智库根本掌握不了状况，完全是胡说八道；另一方面，决策者所拥有的信息非常充分，但是，缺乏加工与梳理，而智库则有专业人员但缺乏足够的信息。一个是“无米之炊”，一个是“有米不炊”。

三、中国大环境

（1）在认识观念上，中国对智库的价值判断存在严重分歧，即左与右的严重分歧。在左派当中，还有一种极左派的观点，对智库的认识不友好，甚至敌意。那就是，认为智库是改变人们思想的，这是很危险的，因为，直到今天，仍然还有一股相当强的力量试图去控制或管理人们的思想。这听起来很荒唐，但是现实。因此，有些研究很可能被扣上“危害社会稳定”、“危害国家安全”的帽子。确实有这种问题存在，但问题是可控的，不能因为有这种问题就因噎废食，进而对智库充满戒备或敌意。这会严重阻碍了中国智库的发展。

（2）在市场观念上，中国存在两方面的问题：一方面，中国尚未建立起成熟的信息消费观念，特别是有偿信息消费观念。我理解，智库所做的是高端信息，受众更低，价值更高，一般供决策者消费。花钱买信息，有，但远未普及。另一方面，中国知识产权观念，虽有长足进展，但结构性问题依然存在。你在网上看到，到处都是搬运工在忙活。这位智库发展并保护智慧成果提出严重挑战。美国格理集团（GLG）之所以能够建立起超强的专家网络公司，就是根植于美国的市场经济原则和知识产权保护。不过，这种公司移植到中国现在的土壤上可能极其困难。

（3）体制性障碍让中国智库缺乏有效保护。中国没有专门的针对智库发展的政策和法律。“挂靠”就是典型问题缩影，游离在政策和法律的边缘。这很危险。除了问题，关闭了事。很多智库就是因为一两个技术问题而被扼杀。

四、智库需要市场的力量

1）智库立足有三大核心要素：品质、独立和影响力，中国智库路漫漫。这是美国布鲁金斯学会的立会标准。布鲁金斯董事会主席桑顿曾亲口跟我说，他的首要任务就是确保布鲁金斯的独立性，经济独立、研究独立，有了独立，品质与影响力自然就有了。照这个标准，中国智库发展还有很长很长的路要走。

2）没经过市场洗礼的智库不是真正的智库，很难有可持续性。即使是官方智库，也需要市场的力量。这里对市场或市场化存在一个误区，认为市场化就是以钱为导向。钱当然是市场上的核心要素，但是市场化的价值在于，通过市场配置资源，让专业的人在专业的平台上去做专业的事情。（有的智库做研究，有市场，有专业资源，但资源错配）

3）美国智库之所以兴旺发达，当然是通过市场配置资源成功的。兰德公司靠政府订单吃饭，那也是按照市场机制运作的。市场化机制表明，智库拥有自己的独立地位、拥有客观的品质，还拥有竞争。再加上美国成熟的信息消息观念，有买有卖。比如，美国情报界的调研课题，八成都外包给市场，给智库、给公司、给大学、给NGO组织。

五、中国智库市场化前景

1）政策开放。中国智库发展要走向产业化，首先要做的就是走向市场。走向市场的前提是开放市场资源，让市场的力量去配置。这就意味着，政府必须完全放开对智库的限制，让市场的力量全方位介入。中电投在缅甸投资失败就是典型案例。具体做法：

（1）决策者的观念首先要开放，通过市场要决策建议与咨询。

（2）取消对智库的根本限制，“挂靠”，并以市场为导向加强监管。

（3）不应划分禁区，政策有取向，研究无禁区。这个不能研究，那个不能研究，只会重演一个又一个决策失误的悲剧。

（4）全程引入市场竞争机制。中国有些研究课题开始招标，但是，招标多是在程序上，都是以拿到钱为使命，至于研究成果的质量则根本无法保证。

（5）鼓励社会资源向智库发展方向上倾斜。

（6）成立以市场为导向的智库发展基金，引导智库发展。

2）智库自身的努力

（1）市场机制建立。无论是既有智库，还是即将诞生的智库，可持续发展的唯一路径就是走市场路线。市场不能解决所有的问题，但市场能够解决智库发展所面临的核心问题。

（2）不能文人相轻。中国智库发展，不能文人相轻。中国文化观念里，文人相轻，不尊重对手。

（3）以市场为导向的利益安排。对智库一定要有以市场为导向的利益安排。中国的知识分子不屑谈钱，没有钱时好办，一旦有钱了，如果缺乏很好的利益安排，问题就很大。

（4）中国智库发展不能单打独斗，要抱团取暖。中国智库发展仍然处于初级阶段，还有一个很漫长而繁重的教育任务。在这种情况下，仅靠一两家智库是不行的，必须协调一致。

经常旅行的人都知道，一个人旅行，能走得很快，而一拨人旅行，能走得很远。那么，谁能担负起这个责任？政府、个人、智库都不具备这样的能力，只有一个字：钱。如果建立智库发展基金，以资金引导就能自然解决问题。