关于影响美国政治和政府的失调原因，美国的各种权威已经想破了脑袋。他们将美国政府的关闭归咎于（或者归功于）国会中一支被称为“茶党”的少数派。然而，情形远远要比这来得复杂。

在这一专栏文章里，我将向那些对美国内部政治不甚了解的读者分析目前的情形。

首先，在我们的体系里，冲突是再自然不过的事。事实上，如果所有人都能在如何治理、如何在各项事业中分配政府税收上达成一致，我们根本不会需要立法机构。

正是为了解决这一问题，我们才选举了立法者和总统，以及州与地方政府官员。

但是自从1960年代以来，“大政府”和“小政府”两种观点支持者之间的冲突与日俱增，甚至趋向尖锐。1990年代中期，因为民主党总统比尔•克林顿和共和党众议院之间的冲突，美国政府关闭了19天，而现在我们再次关闭了政府（虽然重要服务依然在继续）。

此刻最重要的关注点是美国众议院中的30-40名属于“茶党”的共和党人（众议院总共有435人，其中共和党占234席）。此外，还有100多名共和党人几乎同他们差不多保守，而且他们担心如果不支持茶党的政策，明年春天的大选中可能会招致落败，这一切导致了政府关闭。

茶党成员目前获得了一些保守大财团势力的支持，他们坚持不向奥巴马医改法案提供资金。奥巴马医改法案于2011年通过，旨在将医保范围扩大到穷人和那些缺乏医疗保障的个人。

茶党和他们那些同盟军在美国众议院共和党派中占据了多数。因此，出于对茶党的尊重，众议院议长、共和党人约翰•博纳坚持要同奥巴马总统讨论如何修改奥巴马医改法案，否则他和其他大多数共和党人就不能投票在经济上支持政府。

2010年，我在给《东方早报》的专栏里写过茶党，当时我采访了一些茶党的积极分子，他们几乎都是白人、彬彬有礼、善于表达，收入基本也都高于平均水平。

他们对于大政府表现得极为沮丧，因为政府运作占据了国家、州和地方总税收的40%，他们认为政府中所有人都对这一情势负有责任，无论是民主党还是共和党。

茶党希望能够进行一场改革，其前提基本上在于政府是失败的。他们坚持要实行减税、消除特殊利益、将1100万非法移民遣送回国，以及强调枪支拥有权神圣不可侵犯。这些是这一团体公布的“核心信仰”，除此之外他们还想做些其他改变。

我也许能赞同他们核心信仰中的一些内容，但是如果你不同意其中的任何一条，就不被视作茶党成员，必须被驱逐出政府办公室。

茶党坚持不向奥巴马医改法案提供资金。但美国政治和政府失调的原因并不只在于茶党。

茶党和他们的同情者代表了大约1/3美国选民，但他们是南方选区和落基山脉州选区的主力军。

许多美国政治专家认为引起我们政治体系中如此强烈、如此不可协调冲突的原因并不仅仅只在于茶党。

哈佛大学的史蒂芬•斯特劳斯对美国两极化的原因写了非常令人信服的分析。他提及了几大因素。首先，媒体从过去相对较少的主流报纸和电视来源发生了转变，几十年前它们能提供相对平衡的新闻视角，而现在则是大批网络媒介各自将内容量体裁衣地提供给意识形态上的左翼或是右翼读者。换句话说，人们可以只听到同他们已有偏见相一致的新闻，这让个人对于左或者右的观点更为坚定。有人把称作为“回音箱效应”。

第二，目前各州每十年举行立法议员选举的方式让共和党或是民主党在各选区变得更加安全。这意味着国会中的大多数成员不用过于担心如何才能吸引更多的中间道路选民，而是更为关注如何保护自己少受党内右派（共和党）和左派（民主党）的影响。

第三，在最近结束的“联合公民诉联邦选举委员会案（Citizens United）”中，美国最高法院认定，因为言论自由在美国宪法中受到保证，而金钱也是言论，因此可以在政治中不受限制。部分由于这一决定，大量金钱（大多数来源于富有的个人，也不仅限于此）涌入了支持左派或右派候选人或事业的团体中。

最后，斯特劳斯说，今天的美国人缺乏一种“共有情境”。早先的几代人共同经历了1930年代的大萧条，或是二战时期的牺牲，但是今天只有很小一部分美国人参与了伊拉克和阿富汗战争。

有些观察者认为，今日的冲突也不乏种族主义的影响，我们拥有一位黑人总统这一事实把这个问题进一步放大。这些专家认为，如果不是因为白宫主人是一位黑人的话，解决冲突的意愿会更为强烈。

我们可以做些什么？几个州的改革团体正在试图改变选区的划分方式，让候选人更有可能在竞争激烈的选区中寻找中间选民。

在美国被称为“大议价”的行动非常必须，以解决那些债务中的重大问题，平衡预算、社保和医保（为老年人提供的医疗保障）。有这么一丝小小的可能：众议员议长约翰•博纳可能会站出来反对他那些茶党成员，同民主党和少数中立共和党人设计出一套议价方案。但是那可能会断送Boehner的领导地位，希望他维持目前立场的民意也很坚定，几乎没有人认为他会做出这一选择。

如果无法很快采取这些行动，美国将持续其内忧外患的局面。

（李鸣燕/译）

本文仅代表作者个人观点。