修改后刑诉法第93条赋予了检察机关在逮捕后对羁押必要性继续审查的职能，但对被拘留人是否应当进行羁押必要性审查没有予以明确，实践中做法不一。笔者认为，在刑事诉讼中，对被拘留人开展羁押必要性审查有其必要性。 

从立法初衷和立法原意上看，应当对被拘留人进行羁押必要性审查。“羁押”意为“拘留、拘押”，在刑事诉讼中，“羁押”是与拘留、逮捕等强制措施一体化的一种状态。犯罪嫌疑人从被拘留开始，就处于被羁押的状态。所以，对是否具有羁押必要性进行审查，应当从拘留开始。修改后刑诉法第93条中的“仍”字，代表一种持续的状态，意味着逮捕前、后都要进行审查。虽然立法着重强调了逮捕后的羁押必要性审查，但也并没有否认拘留后的羁押必要性审查。即使拘留期间无羁押必要性的情形没有捕后那么多，也不能完全将其排除在外。 

从拘留期限来看，拘留期限一般较长，被拘留人很可能发生不需要或不适宜继续羁押的情况。根据刑诉法的规定，拘留期限一般为3日，特殊情况下可延长至7日，对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，拘留期限最长为37日。司法实践中，由于延长拘留期限是侦查机关自己决定的，随意延长拘留期限的现象时有发生，除去非常简单的轻微刑事案件，大部分刑事案件的拘留期限都被延长至37日。在这一期间内，难免发生隐性超期羁押或不当羁押的情况，如随着案情变化拘留过程中已经失去法定的羁押必要性，羁押的期限可能或已经超出可能被判处的刑罚等，明确检察机关有权对被拘留人开展羁押必要性审查，有利于强化法律监督，尊重和保障人权。 

从办案情况来看，不予逮捕的轻微刑事案件数量较多，不能完全排除在羁押必要性审查范围之外。在轻微刑事案件快速办理程序中，犯罪嫌疑人没有被逮捕，诉讼程序在拘留的羁押期限内进行，但也要经过侦查、审查起诉和审判等多个阶段。随着诉讼程序的推进，犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪可能由重向轻转化，犯罪嫌疑人不再具有继续羁押的必要性。况且，轻微刑事案件的数量较大，并呈现出上升趋势。将没有逮捕的犯罪嫌疑人纳入羁押必要性审查范围，有利于更好地维护其合法权益。 

总之，对被拘留人进行羁押必要性审查具有可操作性，具有现实意义。北京市某区检察院的司法实践显示，对拘留期间发生不需要继续羁押的情形，按照羁押必要性审查的程序予以办理，收到了良好的监督效果。 

(作者单位:北京市东城区人民检察院)