看题目，学经济的读者会很容易想到“李嘉图等价定理”。不错，这正是本文所要讨论的话题。该定理说：政府筹措资金，对内发债与增加收税，其效果是等价的。李嘉图的理由，政府发债最终要靠增加征税来偿还，今天的债其实就是明天的税，故两者没有分别，是一回事。

是这样么？对李嘉图等价定理，学界一直有争议。19世纪初，拿破仑挥师南北、横扫欧洲大陆，为了共同对抗法国，英国组建了第四次反法联盟。为支持盟军，英国每年需对外援助巨额的军费。围绕如何筹措军费，当时英国国会展开了激烈的辩论。焦点在于，军费是通过加税还是通过发债筹措？以马尔萨斯为代表的一派力主发债。

马尔萨斯分析说，每年军援若需2000万英镑，英国平均每人需捐纳100英镑。若采用加税方式，居民每人就得从自己收入中节约100英镑，这无疑会减少国内消费，导致经济紧缩。但如果选择发债，由于国债当年无需还本，居民每人只需支付这100英镑的利息，若年利率为5%，则政府只需向每人增加5英镑的税收。如此，居民消费可大致不变。

另一派则以李嘉图为代表。李嘉图认为，发行公债与加税的差别，仅在于公债要偿付利息。而利息的偿还，不过是将纳税人的收入转移给国债的债权人，并不改变英国的财富总量。所以不论采取哪种方式，英国筹集2000万英镑支援其他国家，自己都会损失2000万英镑，这样势必要减少国内消费。

李嘉图的意思是：政府若不选择加税，居民虽不必每人缴纳100英镑的税；但政府就得发行2000万英镑的国债，假定年利率为5%、偿还期为1年，这样居民照样会紧缩开支。因为人们知道，国债明年到期，届时政府一定会增加征税，如果不提前将100英镑储蓄起来，到第二年政府增收105英镑新税时将无以应对。

应该说，李嘉图等价定理是对的，不过我认为该定理只是有条件的对。说得更明确些，该定理只有在特定条件下才成立。具体条件是：第一，政府仅一次发债而不持续发债；第二，政府仅发短期国债而不发长期国债；第三，国债仅用于非生产性支出而不用于生产性支出。若无这三条限定，李嘉图等价定理并不成立。

何以见得？让我细说理由。

首先，政府若不是一次性发债而是持续发债，发债未必会减少居民消费。李嘉图说，政府发行国债后，国债到期会增加征税。政府一次性发债当然如此，但若是持续发债，政府则可用新债还旧债，是无需加税的。想想银行吧。银行吸收存款其实也是向居民发债，存款到期，银行得还本付息，可银行为何能将存款用于放贷？原因是银行持续吸储，三个坛子两个盖，用新债还旧债。

其次看国债的期限。退一步，即便政府仅一次性发债，但若发行的不是短期国债而是长期国债，居民当前消费会减少么？我想应该不会。长期国债的特点，是偿还债务有相对长的延付期，而人不会长生不老，要是人们意识到死亡可以逃避将来的税负，或者懂得现在的钱比未来的钱更值钱，自然不会压缩当前消费。消费信贷今天风靡全球，已足以证明这一点。

为维护李嘉图等价定理，美国学者巴罗1974年发表了《政府债券是净财富吗？》一文，他提出了一个观点。他说，由于人类具有关怀后代的动机，将来的税负人们宁愿自己承担也不会推给后代，哪怕有人知道自己活不到偿还国债的那一天，也会减少自己的开支，而先将100英镑为后代储蓄起来。这样发债与加税一样皆会减少现期消费，于是“等价定理”成立。

我不否认人类存在代际关爱，但却不同意巴罗的推论。很简单，如果不把消费者当作一个整体，而对其作结构性分析，巴罗的推论就立不住。比如将居民分为富人与穷人两类：富人收入多，扣除了本人消费后还会有剩余留给后代；若政府发债用一部分接济穷人，在此情况下，富人消费不会减少，穷人支出会增加。站在全社会角度，发债不仅不会减少消费，反而会增加当前消费。

最后再看国债的用途。政府发债若用于外援或国内非生产性支出，今天的债肯定是明天的税。但若非如此，发债是用于生产投资，就不能武断地讲“今天的债是明天的税”。生产投资有收益，政府用投资收益偿债就用不着加税。再说，经济发展有周期，经济萧条时发债，繁荣时财政有盈余，政府用繁荣期的盈余回购之前的国债，也不必加税。

事实上，当年李嘉图说发债与加税效果等价，针对的是政府发债用于外援，而且是一次性发短期国债的情形。所以在研究政府筹资时，要特别予以注意，切不可搬字过纸、简单套用该定理。中国已进入经济新常态，从结构升级到动力转换，皆需政府加大投入。可眼下国家财力有限如何筹资？若在发债与增税之间让我选择，我会选发债。

我在《扩投资的三种选择》一文中说过，扩内需有三个途径：加税、发债与减税。要是希望扩大政府投资，加税不如发债；要是希望扩大企业投资，则发债不如减税。政府今天一方面增加发债；同时又加大结构性减税，双管齐下显然是明智之举。我的看法，只要不加税，就应给政府打满分。