“吃草拉奶”“吃草拉草”与“吃草拉草籽
”——文学创作、新闻写作与机关文稿写作
比较分析的别样视角
近日,学习新闻前辈艾丰所著《新闻写作方法论》一书。在“第一版前言”中
,看到这么一段饶有趣味的对话:
一位作家这样揶揄记者:“我们作家是吃草拉奶,你们记者是吃草拉草。”
一位记者反唇相讥:“假如要我承认你说得对,那么我要补充一句:有的作家
是吃草拉奶,而有的作家恐怕是吃草拉屎。”
这些话,话糙理不糙。
艾丰先生认为,如果剔除“吃草拉草”一语中的讽刺意味,这句话说得确实有
理——新闻报道者,事实的报道也。记者吃进去的是事实的“草”,他“拉”出来
的也必须是事实的“草”。如果他拉出来的不是事实的“草”,反倒坏了。当然
,他吃进去的“草”和拉出来的“草”不尽相同。拉出来的虽然还是草,但已经经
过一定加工了,比原来的草更“纯净”,更好“消化”。
看到这样的话、这样的观点,我就想:借用这样的比喻,顺着这样的逻辑,我
们该如何看待机关文稿写作呢?
我琢磨了一番,觉得最适合的类比可能是“吃草拉草籽”。
如果把“奶”看作是源于“草”又不再是“草”,经过了创造性转化、营养更
加丰富的精神产品,好的作家、好的文学作品确实有这样的能耐、这样的效果。
那么,机关文稿写作能产“奶”吗?
好的机关文稿是能够出思想的,营养也非常丰富,似乎与此对得上;
作为人民公仆、人民的勤务员,我们要当为民服务的孺子牛、创新发展的拓荒
牛、艰苦奋斗的老黄牛,而牛是能够产奶的,这似乎也对得上。
但是,我觉得最适合的类比还是“吃草拉草籽”。当然,换个文雅一点儿的字
,改成“吃草产草籽”可能会更好。
为什么是“草籽”而不是“奶”?我想,至少有这么几点理由:
第一,“草籽”和“草”是同一类东西,是同根同源。草里的营养成分,主要
是植物蛋白和纤维;而奶呢,主要成分是动物蛋白和脂肪。尽管它们有些成分相同
,比如维生素、微量元素等,但本质上是完全不同的。而且,现代科技还无法直接
把草变成奶,至少目前还做不到。
我们撰写机关文稿,“吃”进去的是什么?是党的理论和路线方针政策,是上
级的工作部署要求,是履行管理和服务职能所需要的经济、政治、法律、文化、社
会、管理、生态、国际等各方面知识和技能。那么,“产”出来的又是什么?是创
造性贯彻落实党中央精神、谋划推动一方发展的规划、战略和政策,是解决实际问
题、指导推动工作的思路、办法和措施。这些,是学习