第 1 页 共 3页 21世纪经济报道/2020年/5月/7日/第 004版 评论 银行需转变经营理念，应对不对称降息周期 国家金融与发展实验室 曾刚 王伟 为畅通货币政策传导机制，进一步降低实体经济融资成本，中国人民银行在 2019 年启动了 LPR报价机制的改革，并积极推动银行增量贷款、存量贷款与 LPR进行挂钩，贷款利率市场化显 著加速。 截至目前，商业银行贷款利率已基本并轨至 LPR定价机制，并在过去半年内稳步下行，2020 年 4月 20日，最新一期 LPR报价为 3.85%，较 LPR改革启动时已下降了 50基点，显著降低了 中小微、民营企业的融资成本。 但是，与此同时，商业银行存款定价机制并未调整，1年期存款基准利率一直保持在 1.5%的 水平，加之受资产负债管理能力、经营理念和监管因素等方面的制约，以及理财产品竞争的影响， 导致部分银行对负债（存款）的定价仍处于较高水平，并未随市场整体资金面变化而下行。 资产端收益持续下行的同时，负债成本居高不下，这种不对称的利率变动，一方面会导致部 分银行（尤其是中小银行）面临更大的资产收益和负债成本错配风险，利差加速收窄；另一方面， 也助长了部分企业利用存贷款利率市场化不同步的落差，低成本借入贷款，同时将资金存入银行 或购买理财产品进行空转套利，削弱宏观调控政策效力的同时，也扰乱了金融市场秩序。正因为 此，近期市场上有关下调存款基准利率和推进存款利率市场化的呼声不绝于耳。 资产端收益率下降，负债成本却无法有效下降 在贷款利率并轨叠加疫情冲击背景下，商业银行资产负债收益的错配被进一步放大。 一方面，资产端收益率下降，这主要是由于两方面的原因。 一是宏观调控降低整体资产收益率。去年以来，人民银行先后调降中期借贷便利、再贷款、 再贴现利率、超额准备金利率等多种政策利率，带动了金融市场利率与 LPR利率的持续下行。今 年，为应对疫情冲击，降低实体经济融资成本，逆周期宏观政策力度显著增强。考虑到复工复产 所面临的复杂形势，预计 LPR在 2020年内还有 25-50基点的下降空间。在政策引导下，银行资 产端收益率显著下行。 二是疫情对银行利息收入带来不利影响。为支持受疫情影响企业，商业银行普遍在贷款展期 和续贷、贷款利率下调、利息减免等方面出台优惠政策，这会削弱银行的利差基础。此外，央行 疫情专项信贷支持也对商业银行信贷资产收益率有一定下拉效应。大部分股份制银行和中小银行 并未获得再贷款额度，也会在一定程度上对这些银行的收益产生影响，进一步拉低其资产收益率。 另一方面，商业银行负债成本却无法有效下降。这里面原因很多。 一是部分银行经营理念落后。在资金已经相对过剩的情况下，仍然坚持“存款立行”的思路， 不计成本扩大存款来源。 二是来自结构化存款和理财产品的竞争。由于资管新规延期，理财刚兑尚未实质性打破，理 财利率仍在某种程度上代表了银行负债成本的上限。尽管过去一年来 LPR利率在持续下行，但结 构性存款和理财等产品的收益率却没有明显的下行。出于对存款分流的担心，银行不敢贸然调低 存款利率水平，这也制约了商业银行负债成本的下降。 三是监管强化的影响。2018年开始，央行已经在 MPA考核中将同业存单纳入“同业负债占 比”指标，并要求同业负债不超过负债总额的三分之一。同业业务受限带来的流动性压力增加了 部分中小银行的揽储负担，也制约了其负债成本的降低。 中小银行面临的挑战更大 第 2 页 共 3页 尽管不对称降息会给所有银行带来挑战，但由于不同类型的银行在资产、负债结构和管理能 力上存在较大差异，受影响程度还是有很大不同。总体上看，中小银行面临的挑战更大。 从资产负债结构特征来看，中小银行又可以分为两类，一类以股份制银行和城商行为主，资 产、负债的市场化程度都较高，但负债稳定性较差，受监管约束较大，容易成为资金套利的对象； 一类以农村金融机构为主，资产、负债结构较为单一，存款在负债中占主导地位，成本偏高，影 响经营效率。 股份制银行和城商行在差异化满足企业和个人金融需求方面发挥了重要作用，但因自身定位 限制，其资产负债结构也呈现一定脆弱性，在前期金融去杠杆和近期疫情冲击中，表现更加明显。 一是股份制银行和城商行的负债稳定性先天不足。在储蓄存款理财化的背景下，企业存款特 别是企业结算账户带来的存款将是各家银行竞争的主要对象。但在开立基本结算账户方面，大型 国有银行拥有大量县级、乡镇营业网点，能获得稳定的结算户，农商行也可凭借区域优势保证一 定结算户存款增长。股份银行与城商行相对则较为被动，基本户底子薄，存款市场化程度高，竞 争压力较大。 二是股份制银行和城商行流动性管理难度较大、成本较高。流动性管理从短期来看是对当期 流动性缺口的管理，从中长期来看是期限错配和流动性成本问题。股份制和城商行由于市场参与 程度较高，各种业务发展较快，流动性缺口一直处