垦利全域旅游创建工作学习篇之大田花海
外出考察报告
x年x月x日至x日，我局大田花海考察团一行9人，先后
赴青岛、广州、肇庆、贺州、桂林、重庆考察大田花海。
通过考察学习，团员们进一步开阔了视野，感受花海旅游
的魅力，学习花海项目先进的发展经验，来建设我区花海
项目，使项目与周边景区相得益彰，形成规模效应。现将
考察学习情况报告如下：
一、基本情况
考察组一行所参观的几个景点，大体可以分为以下几
类：一是纯人工造景，如广州市花都区香草世界、桂林园
博园（人造园区，农业科普基地类型）；二是依托地势人
工造景，贺州昭平县黄姚花海、阳朔九里花海、渝北兴隆
花海，均是依托周边山地空隙进行的景观打造；三是依托
景区点缀性造景，如盘龙峡生态景区。综合分析以上考察
点，具有以下几方面的特点：
一是自然环境优良。以上景区均位于南方省份，土质
肥沃，自然环境温暖多雨，可种植的鲜花种类多，便于养
护，是打造大田花海得天独厚的优势。二是周边山峦起伏
，错落有致，可以说是在景中赏景，而且地势高低不平
，更有利于花海景观的打造。三是配套设施相对完善，各
考察点不但种植了各种观赏花，同时配套建设了停车场、
木栈道、儿童乐园、农家乐等设施，增强了景点的体验性
。四是区位优势明显，几处景点多位于市郊，四周均有公
路相通，便于游客到达，同时多位于大型城市周边，客源
充足。五是花海景观持续时间长，大部分景点可以保证一
年三季有花，部分景点可以达到一年四季有花，景点开放
持续时间长。
二、考察情况分析
所参观的景点有其得天独厚的优势，同时在考察过程
中，考察组也发现在其中存在的不少问题和不足，主要有
以下几方面：
一是面积普遍较小。限于山区地势所限，大部分景点
的面积都不是很大，最大的兴隆花海只有约2000亩，小的
如广州香草世界，仅有200余亩（属于设施农业类）。原因
分析：景区受地势所限，只能根据周边地势进行开发打造
，不具备延展性，大规模开发建设不但投资成本，人力成
本也会大幅提高（以上花海打造几乎全是靠人工种植，不
具备机械化种植条件）。
二是经营模式雷同。各景点除了桂林花海因暂未建设
完成没有收门票外，其他景点均需收取门票，仍旧是以门
票经济维持景区运转，周边的消费拉动力明显不足，游客
的参与性较少，主要还是以参观为主。原因分析：目前的
旅游仍旧摆脱不了门票经济，旅游的附属衍生产品形式单
一，无法有效拉动消费，也无法为景区维护提供充足经费
。
三是景观设置雷同。几乎所有景点都是布置了马鞭草
（号称薰衣草）等，景观大同小异。几个景点参观下来
，总能让人产生故地重游的感觉，差异性不明显。原因分
析：首先适合大面积种植的花草种类较少，其次花草种类
的选择也要考虑经济价值，创造经济效益，再者大田花海
打造也确实难以形成很有特色的效果。
四是客流量小。几个景点参观完成后，考察组成员普
遍反映客流量过少，由于游客少，景点内相应的游乐设施
并未开放，甚至有的设施存在维护不及时的问题。原因分
析：首先是虽然交通能够直达，但景点位置有的相对偏远
，道路曲折难寻。其次大城市周边同类型或者可参观景点
众多，未必会形成游客的首选之地，分散了客流。
另外特别引起考察组注意的一个景点是青岛胶州市薰
衣草主题公园，该园区也是企业投资，政府扶持的一个景
区，但由于政策变动，导致原先政府许诺的优惠政策（特
别是建设用地方面）没有得到落实，导致景区内的游乐项
目建成后又拆除，许多配套没有到位，致使景区破败不堪
，投资商放弃项目。
三、对我区万亩花海的借鉴指导
（一）景观设计方面
1、花海不只是花。花海如果仅仅是看花，那是失败的
花海。通过对几个景区的考察学习，考察组有了新的认识
，一是种植花草品种选择上，既要具有观赏价值，同时也
应考虑到其经济价值，再者花海项目应跨界整合各种能结
合的资源，如餐饮、购物、婚纱、亲子、科普、拓展、体
验等，让人们不只是单纯的赏赏花、看看景，更要有效拉
动个人消费需求，进行二次消费。
2、花海规模宜小不宜大，宜多不宜少。受视觉面积所
限，当花海规模到达一定面积后，其边际效应在逐步减小
，而且面积过大带来的管理难度也会加大。花草种类、种
植方式、布局布置应多样化，营造
