银行员工挪用客户资金频发“雇员忠诚险”为
何理赔难
今年以来，又有多起银行员工挪用客户资金事件被曝光。值
得注意的是，除地方中小银行尤
其村镇银行外，近年来部分全国性商业银行地方分支机构的
类似事件也频发。
近日，最高检披露的一则案例显示，一家银行的员工挪用客
户资金后，与保险公司拉锯 7 年才获得 328 万余元“雇员忠诚险”
赔偿金。
在此类案件中，有两大问题值得关注：一是银行与员工对客
户的赔偿责任划分，二是保险公司与银行之间的理赔难题。
受访的律师和保险专家提示，购买“雇员忠诚险”一方面能
够对冲损失、优化客户关系，另一方面也会倒逼银行规范银行内
部管理。但要有效发挥保险功能，司法实务中对相关问题的理清
具有重要意义。
保险理赔拉锯战背后，银行漏洞触目惊心
上述最高检披露的案例，主线是一家银行“雇员忠诚险”的
艰难理赔过程，背后则暴露了这家银行在内控合规、风险管控等
层面的漏洞。
案例显示，20XX 年 5 月，某银行兰州分行（下称“兰州分
行”）在一次内部审计中发现异常：多名老年客户的理财资金并
未进入指定的理财产品账户，而是流向了同一个私人银行卡号
——自 20XX 年 1 月起，吕某利用老年客户对其的信任和不熟悉
网银操作、视力不佳等特点，在协助老年客户操作手机银行时，
骗取密码并将老年客户用于购买理财产品的资金共计 393 万余
元，悉数转入其个人控制的账户，用于偿还高利贷、炒股及个人
消费。短短数月，14 名客户受骗。
20XX 年 6 月 12 日，涉案银行将吕某开除，并向公安机关
报案；随后，受害客户陆续向警方报案，案件进入司法程序。2024
年 3 月，吕某被法院终审判处有期徒刑十一年。
无独有偶，裁判文书一则公开信息显示，20XX 年 9 月至
20XX 年 4 月期间，中信银行兰州分行定西路支行客户经理吕云
泽在该行支行工作期间，利用部分客户年龄大、不懂电子产品操
作及视力不好的弱点，以帮助其操作网银为由骗被害人输入密码
后，将被害人要求购买理财产品的钱款转入自己实际控制的账户
内。吕云泽以上述手段骗得 14 名被害人约 393.74 万元。
裁判文书显示，吕云泽作案后将赃款挥霍，案发后退赔 7.54
万余元，中信银行兰州分行向 14 名被害人退赔了其余全部赃款。
以此计算，中信银行赔付金额在 386.2 万元左右。最高检披露的
案例中，为维护信誉，涉案银行以自有资金向 14 名客户垫付了
386 万余元。
记者搜索发现，中信银行长沙分行、唐山分行等分行也有过
“雇员忠诚险”的理赔纠纷案件，保险理赔过程同样一波三折。
其中，河北省石家庄市中级人民法院在 2025 年 5 月作出的
一份民事判决提到，2014 年至 2021 年，韩某甲在中信银行唐山
新华道支行工作期间，利用职务上的便利取得该行两名储户信任，
谎称帮二人购买中信银行理财产品，未经许可将二人在中信银行
账户内的资金陆续转到个人或其使用的银行卡内。
雇员忠诚险不“保”忠诚，为何赔偿这么难？
所谓雇员忠诚险，顾名思义，即雇主因雇员的不诚实行为而
遭受经济损失时，保险人依约承担赔偿责任。具体约定在不同保
险合同中大同小异。
北京工商大学中国保险研究院院长、教授、博导王绪瑾对记
者表示，雇员忠诚险既可属于保证保险，也可属于信用保险，由
债务人投保，属于保证保险，由债权人投保则属于信用保险，但
二者承保的风险都是债务人的信用风险。在对员工诚信要求较高
的行业，尤其是银行等金融机构是转移风险的重要工具。同时，
这一险种附有保险公司的追偿权，可以防范道德风险。
但从实际理赔过程来看，多数并不顺利。以最高检披露的兰
州分行为例，该行在向保险公司理赔时遭拒，且穷尽一审、二审、
再审均告败诉，最终通过检察机关抗诉才扭转局面，从案发至理
赔到账历时 7 年左右时间。
为何如此艰难？记者根据上述案例和部分裁判文书梳理发
现，最易导致拉锯战的几个因素为：第一，员工“不诚实行为”
的认定；第二，银行损失与员工“不诚实行为”因果关系的认定，
关键争议在于银行主动垫付客户的损失是否
