“三变”改革的价值
王东京
从贵州六盘水调研归来，写过两篇文章。一篇《“三
变”改革的学理解释》；另一篇《扶贫当从供给侧发力》
。本来打算就此收笔，可又觉得意犹未尽。比如怎样认识
“三变”改革的价值，我认为不能仅从农村扶贫角度看。
中国要整体形成橄榄型分配格局，“三变”改革将是不二
之选。
是的，认识“三变”改革的价值，眼光应放得长远些
。前不久与贵阳市委书记李再勇（原六盘水市委书记）讨
论，他认为2020年国家实现全面小康后，“三变”还得推
进。不知读者的看法，对此我深信不疑。也许有人问
：“三变”与橄榄型分配格局到底是何关系？这样说吧
，若不持续推进“三变”，中国多数农民不可能进入中等
收入群体，倘如此，形成橄榄型格局将遥遥无期。
信不信由你。请读者思考，在目前我们的分配格局中
，低收入者为何会占多数？说起来原因很多，但在我看来
关键是低收入者没有资产。据研究发现，收入增长存在一
个普遍现象，那就是资产性收入增长快于劳动收入增长。
试想，一个社会若只有少数人有资产而多数人没有资产
，低收入者占多数是否也就不足为怪了？
纵观人类经济发展史，从奴隶社会到封建社会、再到
资本主义社会，资产一直都被少数人（统治阶级）占有
，此乃不争的事实，无需举证，也无需解释。这里要解释
的是，资产性收入增长为何会快于劳动收入增长？我曾说
过，解释现象要借助理论，不能用现象直接解释现象。那
么用什么理论解释呢？让我们看经济学怎么说。
研究收入分配，不能不提到法国经济学家萨伊。萨伊
在行内大名鼎鼎，因为他提出过所谓的“三位一体”公式
：“资本得到利润，土地得到地租，劳动得到工资”，这
一公式学界也简称“按要素分配”。学经济的读者知道
，当年马克思批判过萨伊，说他混淆了剩余价值来源与剩
余价值生产条件的区别，掩盖了资本剥削的实质。批判归
批判，但请注意，马克思并未因此否定按要素分配。
时至今日，学界反对“按要素分配”的人并不多
，10年前，“确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按
贡献参与分配的原则”已写进我们党的文件。现在的问题
是：各要素参与分配的比例怎么定？是资本分配多一些还
是劳动分配多一些？根据经济学原理：利润乃资本之价
；地租乃土地之价；工资乃劳动力之价，既然三者皆是价
格，其高低当然得由供求决定。换句话说，要素分配的比
例，最终要取决于它们各自的稀缺度。
懂得了这个原理，前面的问题也就有了答案。资产性
收入增长所以快于劳动收入增长，
