申论范文：以“可诉性”为核心促进检察公益
诉讼制度高质效运转（治理）
“可诉性”并非单纯指向诉讼程序的启动,而是以法治化、
标准化的方式确保检察权行使的边界明晰、效能聚焦,实质在于
促进检察权与行政权、审判权的良性互动。
公益诉讼检察领域的“可诉性”作为程序法范畴的核心命题,
本质是司法权介入公共治理,须以法律规定和司法规律为前提,构
建符合诉讼法一般原理、兼顾公共利益特性的审查标准。
2024 年 11 月,最高人民检察院公益诉讼检察厅印发《关于推
进公益诉讼检察高质效办案的意见(试行)》,强调以公益诉讼“可
诉性”指引严把案件质量关。“可诉性”作为检察公益诉讼制度
高质效运转的关键,对于促进检察机关有效履行法律监督职能、
维护公共利益具有重要作用。对此,应厘清“可诉性”审查背后
的权力互动本质,注重运用起诉前程序优化司法资源配置,细化
“可诉性”的审查要素,完善制度内外的衔接规范,以检察工作高
质量发展更好地服务中国式现代化。
明确“可诉性”的功能价值,发挥起诉前程序的分流作用
检察公益诉讼制度作为中国特色社会主义法治体系的重要
组成部分,其核心功能在于通过法律监督纠正相关主体的违法或
怠于履职行为,从而系统性维护公共利益。这一功能的实现,既源
于检察机关的宪法定位,也依托制度设计的程序保障,最终在公共
利益保护层面形成多维度治理效能。其中,检察公益诉讼“可诉
性”作为制度运行的核心要素,为检察机关划定监督的法定边界。
进一步言之,这种“可诉性”并非单纯指向诉讼程序的启动,而是
以法治化、标准化的方式确保检察权行使的边界明晰、效能聚焦,
实质在于促进检察权与行政权、审判权的良性互动。
从起诉前程序开始即以“可诉性”审查构建权力互动的法治
防线,体现了对行政专业性的尊重和对司法谦抑性的恪守。一方
面,在起诉前程序阶段进行“可诉性”审查,需基于行政优先原则
与有限监督原则,这既是对宪法框架下权力配置规律的遵循,也是
对治理效能最优化的理性选择。“可诉性”审查作为权力互动的
“安全阀”,有助于确保检察权在法定框架内精准发力。行政机
关作为法律执行的第一责任主体,对公共事务具有专业判断与处
置的优先权;而检察权作为法律监督权,应尊重行政机关的首次判
断权和裁量权,介入行政领域的正当性边界需以权责分工为基准。
另一方面,人民法院作为中立的裁判者,其裁判具有事后性、被动
性与终局性。这决定了审判权在公益保护中应保持谦抑姿态,避
免过早或过度介入行政权运行。
申言之,在民事公益诉讼中,检察机关通过起诉前公告程序激
活社会组织的诉讼主体性,既避免公权力过度介入私法自治空间,
又实现公益保护效能的最大化,本质上是对国家与社会协同治理
理念的制度回应。在行政公益诉讼中,检察机关通过提升立案、
磋商、检察建议等环节的规范化水平,既能激活行政机关的自我
纠错动力,又能避免司法资源的过度消耗;同时,可适度探索起诉
前圆桌会议等多元形式,提升办案质效。
细化“可诉性”的审查要素,提升检察公益诉讼规范性
公益诉讼检察领域的“可诉性”作为程序法范畴的核心命题,
本质是司法权介入公共治理,须以法律规定和司法规律为前提,构
建符合诉讼法一般原理、兼顾公共利益特性的审查标准。《关于
推进公益诉讼检察高质效办案的意见(试行)》等提出了检察公益
诉讼“可诉性”的四个基本要素:“适格诉讼主体”“违法行为”
“公益损害事实”“法律明确授权”。以下详述之:
其一,诉讼主体适格。根据民事诉讼法、行政诉讼法以及相
关法律解释,检察机关是公益诉讼的法定起诉主体,突破了传统当
事人理论,形成了特殊诉讼构造。在民事公益诉讼中,检察机关并
非提起民事公益诉讼的唯一主体,而是主要发挥对“法律规定的
机关和有关组织”的补充性、保障性作用。而在行政公益诉讼中,
检察机关作为唯一起诉主体,也应恪守法定履职边界。
其二,对行为违法性及其与公益损害因果关系的准确认定,
是案件审查的核心环节之一,涉及诉讼请求正当性、裁判可执行
性等司法判断。以生态环境领域为例,可对照环境法律法规,判定
行为是否违反禁止性规定或未履行法定义务;结合生态环境领域
特殊举证责任规则,参考《生态环境损害鉴定评估技术指南》等
技术标准,可探索运用虚拟治理成本法、疫学因果关系理论等,评
估社会危害性程度,证明违
