如何发挥市人大及其常委会的职能作用，监督、支持、促进加强知识产权司法保护，是新时期上海促
进科技创新、打造一流营商环境的重要工作。
一、市人大常委会推动知识产权司法保护的进展情况
市人大常委会在推动知识产权保护方面作了大量卓有
成效的工作，积累了丰富经验。主要表现在以下两个方面：
（一）立法工作
早在 2001年 12月，市十一届人大常委会第三十五次会
议就通过了《上海市专利保护条例》。根据市人大常委会 2020
年度立法工作计划，该条例将迎来新一轮修改。2020年 1 月
20日，市十五届人大三次会议通过的《上海市推进科技创新
中心建设条例》，还对加强知识产权司法保护、激励科技创新
设专章加以规定。
（二）加强监督
市人大常委会和市人大相关专门委员会通过专题视察、
旁听庭审、提出建议等方式，对知识产权司法保护工作进行
积极监督。市人大代表走进法庭，旁听谏言。通过旁听由上海
市虹口区检察院起诉、近年来上海侵犯知识产权犯罪数额最
大案件的庭审，市人大代表对检察机关打击假冒注册商标犯
罪、保护知识产权工作进行了评议。通过典型案件的旁听评
议，代表对司法机关积极履行职责保护知识产权有了更加直
观的了解，并对这类犯罪的法律处理提出了建议。
二、本市知识产权司法保护工作所面临的困难和挑战
市司法机关在知识产权司法保护方面作了大量工作，取
得了一定的成绩。但也要清醒地看到，本市知识产权司法保
护工作还面临着一系列困难和挑战。
第一，知识产权案件数量急剧增加，审判工作不堪重负。
随着市场经济的快速发展和科技创新对新技术发展的提速，
世界大量高科技公司都逐步在上海设立研发中心，上海作为
中国对外贸易极为活跃的地区，各大世界著名品牌也逐步落
户上海，随之而来的是急剧增加的知识产权案件数量，“案多
人少”的知识产权司法保护困境在上海体现得更为明显。
第二，科技发展、科创中心和自贸区建设对知识产权审
判工作提出了新的要求。随着高科技的发展，技术复杂程度
也不断提高，知识产权司法审判特别是专利方面的司法审判
难度越来越高。此外，集成电路、人工智能等一大批前沿技术
涌现，对知识产权的审判工作的要求越来越高，对知识产权
法官的专业要求也不断提升，需要法官进行持续学习，不断
对知识进行更新。
第三，知识产权相关法律法规更新快，保障法律有效实
施需要及时跟踪。知识产权领域的法律法规由于与科技发展
息息相关，更新换代相较于其他领域的法律法规更快速。例
如，随着中国电子商务的发展，原先的侵权责任法第 36条对
网络服务提供者的法律责任包括侵犯知识产权相应的原则
性规定由于较为粗略，已经无法满足电子商务方面的需要。
第四，知识产权公共服务体系不完善。知识产权服务体
系是知识产权司法保护的基础。其中以缺少知识产权评估和
鉴定机构尤为典型，知识产权价值评鉴权威机构缺失，评鉴
方法也缺乏经济学理论的支撑；由于生物、化学、集成电路等
知识产权领域的高专业性，一般评鉴人员无法承担价值评估
的任务。此外，知识产权法院中所设技术调查官一职的来源，
以及能否“聘任”等问题也亟待解决。
第五，行政执法与刑事司法衔接不充分。实践中出现了
行政执法与刑事司法标准的不统一、行政执法与刑事司法交
接程序的不顺畅以及行政执法信息与刑事司法信息之间的
交流不顺畅等问题，尤其体现在行政调解的后续效力保障、
知识产权服务体系的构建任务分工模糊等方面。
三、推动知识产权司法保护的相关建议
根据调研情况，课题组提出如下建议：
（一）加强和改进知识产权司法保护方面的立法工作
从地方立法层面看，除了加紧对现有的本市知识产权地
方性法规进行修改外，要进一步推动知识产权综合立法。建
议市人大常委会加强指导，加快知识产权保护和促进条例的
发挥人大作用 加强知识产权司法保护
文 /上海人大工作研究会第一研究小组课题组
上海人大 2020年第 6期48
DOI:10.16702/j.cnki.cn31-1590/d.2020.06.032
立法工作。从国家立法层面看，我国知识产权实体保护相关
立法正日趋完善。在此背景下，探索符合我国知识产权审判
规律的特别程序法工作具备了初步条件。但我国知识产权
民事、刑事、行政案件分别使用民事、刑事、行政诉讼法，在
著作权法等知识产权单行法中又呈现实体法和程序法杂糅
的特征，对一些知识产权案件特有的审判程序创新，缺乏统
一的依据和规范。因此，建议全国人大上海代表团通过代表
议案的方
