杨小凯当年是如何批林毅夫的——后发劣 势演讲全文 今天讲的题目是”后发劣势”，这个题目也许不太适 合很多人的口味，因为现在国内都在讲”后发优势”。我 讲的后发劣势在西方研究的人也不多，有一位过世的经经 济学家叫沃森，他在财政联邦主义、政治经济学等领域很 有建树，”后发劣势”概念就是他提出来的。他提出的英 文名称叫”Curse To The Late Comer”，就是”对后来者 的诅咒”。他的意思就是说，落后国家由于发展比较迟 ，所以有很多东西可以模仿发达国家。模仿有两种形式 ，一种是模仿制度，另一种是模仿技术和工业化的模式。 由于是后发国家，所以可以在没有在基础制度的情况下通 过技术模仿实现快速发展。为什麽说”诅咒”呢？就是说 落后国家由于模仿的空间很大，所以可以在没有好的制度 的条件下，通过对发达国家技术和管理模式的模仿，取得 发达国家必须在一定制度下才能取得的成就。特别是落后 国家模仿技术比较容易，模仿制度比较困难，因为要改革 制度会触犯一些既得利益，因此落后国家会倾向于技术模 仿。但是，这样做的落后国家虽然可以在短期内取得非常 好的发展，但是会给长期的发展留下许多隐患，甚至长期 发展可能失败。 我们可以举很多例子。第一个例子是在20世纪之前 ，也就是18、19世纪，当时的英国是发达国家，而法国是 发展中国家，二者最根本的差距就是制度的差距。法国大 革命前实行专制制度，而英国1688年之后就实现了宪政制 度。宪政制度在当时来说并不是一种民主的制度，而是一 种共和的制度。所谓共和制度就是参加选举的主要是一些 上层阶层，只有少数有钱缴税的人才有选举权，因此你很 难说它是民主的。但它是”共和”的，就是说有分权制衡 制度。共和实际是对民主的不信任，它害怕民主变成多数 人压迫少数人，所以共和有一种保护少数的机制。比如美 国参议院不管各个州的大小和人数多少都是一州两票，所 以可以作为少数对抗多数的一个机制。美国另一个对抗民 主的制度就是大法官制度。法官不是选举的，而是总统任 命的，而且实行终身制。法官是可以对抗舆论的，所以有 人说美国是言论自由，这不是绝对的。因此共和与民主是 有很大差异的。我在北大教书，上次就跟他们说，你们北 大老是讲民主和科学，现在应该讲自由和共和。讲民主往 往就是统治阶级和被统治阶级的两极冲突，这是很不稳定 的，统治阶级占上风就是专制，被统治阶级占上风就是革 命，革命产生暴君，暴君又产生革命，这是很糟糕的事情 。而共和强调权力制衡，任何一极都不能压迫另一极，所 以就形成了权力制衡。因此共和与民主的关系是很紧张的 。 中国有好多人还对此不甚理解。民主简单地说就是少 数服从多数，而共和或自由则是要保护和尊重少数。早期 英国的成功就是一种共和制度、宪政制度的成功。有了这 种制度才能限制当权者的机会主义。只有对政府的机会主 义限制住了，经济才能发展起来。这是英国发展起来的一 个根本原因。法国当时是一种专制制度，在政治上是人治 的。这种专制有些方面跟我们国家是很像的。比如说它是 ”薄赋轻徭”。薄赋轻徭是专制主义的一个特征，因为一 个不是民选的政府不敢收太高的税，否则人民会造反的。 而一个民主的政府反而可能征很高的税。所以当时英国和 法国发展的一个重要区别就是，英国政府平均税率比法国 要高得多。但英国的税法很公平。在法国有很多人是可以 不交税的，比如贵族等。这就象我们国家现在院士可以不 交税一样。而在英国，任何人都要交税。正因为税法不公 平，所以法国的平均税率比英国低很多，它没有能力搞大 规模的公共事业。法国还有一点特别像中国，就是官商勾 结。当时英国的官商关系叫做”建设性的冲突”，而法国 就是官商勾结。所以英国当时的制度就是我们今天讲的宪 政经济学、政治经济学里讲的宪政。其中第一个特征就是 国王的财政和国家的财政是分开的，翻译成中国的语言就 是共产党的财政和国家的财政是分开的。还有一个是当时 英国执政党的财政和国家的财政是分开的，执政党在执政 的时候不能从事赢利性事业。台湾是在80年代以后才逐渐 实行国民党的财政和国家的财政分开。执政党从事赢利性 事业实际上是违反宪政制度游戏规则的，就是说游戏规则 的制订者不能直接去比赛。打个比方说，分饼的人绝对不 能先拿饼，不能跟别人有利益冲突。 诺斯和温格尔在一篇论文中提出一个观点，就是英国 工业革命的成功不是一个纯粹的经济现象，而是1688年光 荣革命建立了上面说的这样一套宪政游戏规则。这样政府 的机会主义行为就被限制住了，人民的机会主义也就跟着 减少了，所以工业革命才会在英国发生。机会主义也就是 坑蒙拐骗，这在中国目前非常盛行。个体户的坑蒙拐骗只 是小事情，真正的问题是政府的坑蒙拐骗。政策初一和十 五不一样，就是国家机会主义。只有在宪政制度下，政府 ”分饼”才能尽可能公平。比如说专利制度，它没有公私 之分，政府是完全中立的；还有普通法中规定了自动注册 的制度，也就是保护私人企业剩余权的制度。这些使得技 术发明可以赚钱，从而大大推动了技术商业化发展和技术 进步。有了这些，才会有工业革命。而当时法国老是强调 政府的科技奖励制度，就是由政府来判断奖励谁不奖励谁 ，这阻碍了它的技术的商业化。最近我看到一些史料，中 国现在史学界有一个公论，就是温州的钱庄等民间机构在 宋朝时就存在的，而不是制度创新。也就是说，中国早就 存在”原始资本主义”了。现在很多史学界的人都说，如 果没有外国入侵，中国可能几个世纪都不会进入工业资本 主义社会。为什么呢？工业资本主义需要技术上的发明 ，这就需要专利制度和对私人剩余权利的保护（按照一个 叫做默比的学者的看法，英国工业革命中50%以上的新技术 没有获得专利，他们是政府保护私人企业的剩余权获得的 ）。 由此我们可以推断，在20世纪前，靠国有企业，专制 制度和中央计划绝不可能实现成功的工业化。但是苏联 1930年代却用专制制度，国有企业和中央计划，通过模仿 资本主义成功的工业化模式和技术实现了工业化。这种短 期的成功，曾经使哈耶克和米塞斯等人受到很大的批评 ，但是今天我们看到，它同时也使俄国的宪政和法治的制 度基础设施至今没稳固建立起来。俄国人民为此付出极高 代价。不但长期经济发展受损，很多人更因此被迫害至死 。这是一个后发劣势的例子。 还有南北美洲发展的对比。南美洲的资源很丰富，但 一直处于发展中国家的地位，北美洲相对南美资源贫乏 ，却是世界上最发达的地区。有人将此归结为三个方面原 因。第一，北美地区实行地方自治，在英国治下，各州自 治，税收主要是用在地方发展。而南美洲宗主国只是把殖 民地看作一个税源，地方自治性很弱，所以就很难发展起 来。第二，北美是一个新教国家，南美是一个天主教国家 ，文化的差异导致了经济发展的不同。最近哈佛大学的一 位经济学家通过一个回归分析，也得出了类似的结论，就 是天主教及与此对应的成文法对经济发展的影响是负面的 ，而基督教及与此对应的普通法对经济发展的影响是正面 的。诺斯也得出了类似的结论。第三，北美实行的是联邦 制，而南美实行单一制。这也涉及”好的资本主义”和 ”坏的资本主义”的区分。坏的资本主义除了官商勾结、 政治垄断等之外，一个最明显的特点就是收入分配不公。 南美的基尼系数是世界上最