中国市场经济改革的理论逻辑 王东京 　　改革开放40年来，我国在公有制为主体的基础上建立 了社会主义市场经济体制。这一成功实践是马克思主义政 治经济学中国化的重大成果，回答了公有制与市场能否结 合以及如何结合等一系列重大问题，对推动经济理论创新 作出了开创性贡献，极大地丰富和发展了中国特色社会主 义政治经济学。 　　公有制与市场经济结合，逻辑前提是创新公有制实现 形式 　　改革开放之初，国内理论界对在公有制基础上能否发 展商品经济展开了讨论。当时人们一致的看法是，国有企 业与集体所有制企业之间可以产生商品交换，但国有企业 之间不可能形成交换关系。1992年邓小平同志发表南方谈 话指出：“市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场 。”可当时有人质疑，说马克思明确讲“私有权是流通的 前提”，中国以公有制为主体，何以产生商品交换呢？ 　　追根溯源，公有制不能产生交换的观念是来自古典政 治经济学。古典政治经济学认为，商品交换有两大前提 ：一是社会分工；二是财产私有且受法律保护。没有分工 ，大家生产相同的产品用不着交换；若财产不是私有或不 受法律保护，无偿占有别人产品不受惩罚，也不会产生交 换。 　　将分工作为交换的前提，学界没有人反对；人们的分 歧在于，财产私有到底是不是发展市场经济的前提？一些 国家至今不承认中国的市场经济地位，其理由是我们坚持 以公有制为主体。由此看来，对这个问题很有必要从理论 上作进一步的澄清。让我们先看看马克思是怎样论述的 ，其原意究竟是什么？ 　　不错，马克思在《政治经济学批判1857-1858年手稿》 中确实讲过，“私有权是流通的前提”；在《资本论》第 一卷中马克思还说，交换双方“必须彼此承认对方是私有 者”。于是有人据此推定，马克思认为交换的前提是私有 制。然而认真研读马克思这方面的论述，我们发现以上推 定其实是对马克思的误读，并不是马克思的原意。 　　首先，马克思从未说过交换产生于私有制，相反他认 为是产生于公有制。在《政治经济学批判》中他写道 ：“商品交换过程最初不是在原始公社内部出现的，而是 在它的尽头，在它的边界上，在它和其他公社接触的少数 地点出现的。”在《资本论》中他也表达过相同的观点。 　　其次，马克思讲作为流通前提的“私有权”，也不是 指生产资料私有权。他在《资本论》第一卷中说：“商品 不能自己到市场去，不能自己去交换。因此，我们必须找 寻它的监护人，商品所有者。”而且还说，商品是物，为 了使这些物作为商品发生关系，必须彼此承认对方是私有 者。显然，马克思这里讲的“私有”并非生产资料私有而 是产品私有。 　　事实上，生产资料私有与产品私有也的确不是一回事 。以英国的土地为例。土地作为重要的生产资料，英国法 律规定土地归皇家所有，但土地上的房屋（产品）却可归 居民私有。正因如此，所以房屋才可作为商品用于交换。 这是说，产品能否交换与生产资料所有制无关，关键在产 品是否私有。 　　既然商品交换的前提是产品私有，那么在公有制基础 上产品怎样才能私有呢？要说清这个问题需引入“产权 ”概念。在现代经济学里，产权不同于所有权。所有权是 财产的法定归属权；产权则包含财产的使用权、收益权与 转让权。以银行为例，银行的信贷资金来自储户，信贷资 金的所有权归储户；而银行通过支付利息从储户那里取得 信贷资金的产权后，资金如何使用、收益如何分享以及呆 坏账如何处置，银行皆可独自决定。于是所有权与产权出 现了分离。 　　所有权与产权一旦分离，生产资料公有而产品则可以 私有，因为产权的最终体现是产品所有权。以农村改革为 例，当初将集体土地的产权承包给了农民，于是交足国家 的、留足集体的，剩下的就是农民的。再比如国企，国企 的厂房、设备等生产资料归国家所有，而企业之所以能将 产品用于交换，也是因为国家将产权委托给了企业，让企 业拥有了产品所有权。 　　综上分析可见，商品交换的前提不是生产资料私有 ，而是产品私有；而所有权不同于产权，产品是否私有与 生产资料所有权无关。我国的改革实践也已证明，只要改 革公有制实现形式，将生产资料所有权与产权分离，并把 产权明确界定给企业或农户，在社会主义公有制基础上可 以发展市场经济。 　　使市场在资源配置中起决定性作用，逻辑前提是改革 价格形成机制 　　关于市场在资源配置中的作用，中央强调，“使市场 在资源配置中起决定性作用”。当年亚当·斯密有个形象 的比喻，说资源配置有两只手：政府有形的手与市场无形 的手。而且他认为，资源配置应首先用无形的手，只有那 些市场覆盖不到的地方才需政府拾遗补缺，用有形的手去 调节。 　　上世纪30年代国际上发生了一场大论战。当第一个计 划经济国家苏联建成后，许多学者为计划经济大唱赞歌 ，可奥地利经济学家米塞斯1920年却发表了《社会主义制 度下的经济计算》一文，指出资源的优化配置不可能通过 “计划”实现。米塞斯的观点，得到了哈耶克和罗宾斯等 学者的极力推崇。 　　1937年美国经济学家科斯发表了《企业的性质》。科 斯说：资源配置在企业内部是计划；在企业外部是市场。 于是科斯问：如果计划一定比市场有效，可为何未见有哪 家企业扩大成一个国家？相反，若市场一定比计划有效 ，那人类社会为何会有企业存在？由此科斯得出结论：计 划与市场各有所长，互不替代，两者的分工决定于交易费 用。 　　“交易费用”人们已耳熟能详，无需再解释。科斯的 意思是，资源配置用“计划”还是用“市场”，就看何者 交易费用低。若计划配置比市场配置交易费用低，就用计 划