政府怎样补短板 王东京 　　时下国内经济“过剩”与“短缺”并存，政府提出不 仅要“去库存”，同时也要“补短板”。关于去库存我曾 在本专栏写过文章，这篇文章将重点讨论怎样补短板。围 绕两个问题展开：一是目前国内经济“短板”何在？二是 由谁来主导补短板？这两个问题相互有关联，为分析方便 让我分开说。 　　国内经济“短板”在哪？对此学界见仁见智，至今尚 无一致的看法，甚至对同一产业，也往往有两种相反的判 断。说来其实也不奇怪，长短本来就是相对的，若不作对 比，也就无所谓长短。设想一下，今天长线产业与短线产 业并存，要是通过去产能让“长线”不再那样长，那么原 来的“短线”是否也就不会再那么短？ 　　还有一个原因，是看问题的角度。角度不同，判断也 会不同。比如某产业从国内看供给短缺，但从全球看却可 能是过剩；或者近期看供给不足，但长远看，比如过一两 年则可能会过剩。有现成的例子，2009年国内钢铁曾供应 短缺，可到2012年钢铁却出现严重库存。近两年去库存、 去产能，钢铁产业可说是首当其冲。 　　是的，就产业结构而言，有长线就必有短线。问题是 两者该怎样平衡呢？20世纪80年代初学界曾发生过一场争 论。争论的焦点，是经济应按长线平衡还是按短线平衡 ？有人依据美国学者彼得提出的“木桶原理”，说木桶的 盛水量由短板决定，于是主张按短线平衡。而有人不赞成 ，认为既然木桶盛水量由短板决定，那么就应该补短板 ，按长线平衡。当时我在大学读研究生，分不清到底谁对 谁错。 　　现在可以说我的看法。在我看来，以上两种主张都是 错的。顾名思义，所谓长线产业，表明该产业供给已经过 剩，此时若不“去产能”而按长线平衡，其结果必然会令 库存雪上加霜；相反，若按短边平衡，那么就得去产能。 但若此时不补短板，仅单边去产能又恐难避免矫枉过正 ，造成资源浪费。而且短线产业一旦发展起来，今天的长 线还很可能会成为日后的短板。 　　再往深处想，不论“按长线平衡”还是“按短线平衡 ”，其实都是计划经济的思维，潜台词是资源配置由政府 主导，认为政府可通过“计划”实行经济平衡。但凡经历 过计划经济的人，大概不会赞成这看法。理由简单：市场 需求变化莫测，而政府却无先知先觉，不可能准确预知未 来市场的变化。既然政府不知道未来市场的变化，怎可能 通过“计划”让经济达到平衡呢？中国从计划经济转向市 场经济，我想原因即在于此。 　　当然，我这样讲不是说补短板政府就不能主导。我的 观点是，在一般竞争性领域，补短板要让市场主导；而在 市场失灵领域，则由政府主导