核文之道在和合——公文审核 中需要正确把握的七对辩证关系 前段时间，我换了单位也换了岗位。到了一个新的环境，很多方面需要重新适 应，也每每带给我很多新的感受。 一个比较深刻的感受，来自文件稿的审核——在我新到的这个地方，负责公文 审核的部门工作特别认真，把关特别严格。这种认真劲，突出体现在三个方面：一 是形式审查把得严。对报审的文件稿，不仅看有没有起草说明、征求意见及采纳情 况汇总表、定密审核表，还会逐一审核起草说明中应有的内容。从起草依据到起草 过程，从征求意见范围到意见采纳情况，从对印发规格到印发范围的建议，少一 项、缺一点，都会毫不客气地指出来。二是程序审核把得严。如果是党委、政府 或“两办”联合发文，在报送党委之前，一定要先经过政府法规机构的合法合规性审 查。三是内容审核把得严。不仅严格执行《党政机关公文处理工作条例》第二十条 规定，属于党内法规和规范性文件稿的，还会严格按照《中国共产党党内法规制定 条例》第二十七条规定进行前置审核。在内容审核中，工作人员不仅认真审、仔细 核，还会直接上手改，改成花脸稿返回来。 毛主席说过：“世界上怕就怕‘认真’二字。”你认真，我就必须更认真。每次收到 文件稿审核部门返回的花脸稿，我都会从头到尾再细思细抠一遍，做成一个看起来 更“花”的花脸稿。改得对、改得好、改得有道理的，逐一采纳，并在文稿中标注出 来，提醒自己和下级同事今后加以注意；改得不对不合适的，写明不予采纳的理 由。这样的“较真”，虽然会花上不少时间和精力，但对于提高文件制定质量乃至管理 水平非常有帮助。 在文来文往、意见交换的过程中，我也发现，固然有些审核意见提得未必合 适，但也有些意见，提得明明是对的，负责文件起草和报审的同志却不能正确对 待，甚至还有怨气，认为是吹毛求疵、“鸡蛋里面挑骨头”。这就引发了我对公文审核 工作的一些深层次思考。我从事文稿工作多年，当过管过起草者，也当过管过审核 者，甚至两方面同时管过，这让我学会了从双方的角度去考虑问题，努力秉持不偏 不倚、客观公正的态度。 公文审核，审的是“文”，背后是“人”——负责文件起草的部门、单位和有关工 作人员。从一定意义上说，审核者与被审文件的起草者是对立统一的关系：审核者 的责任是把关，把关就要找问题、挑毛病；而起草者的责任，则是让文件稿找不出 问题、挑不出毛病。这看似对立，其实不然，因为双方的目的是一致的，都是为了 提高文件质量，需要同向发力、殊途同归，不存在谁故意同谁过不去的问题。如果 文件稿的质量真过硬，一点毛病都挑不出来，审稿者也是乐见的——省心省力省时 间，这样的好事何乐而不为？我们应当看到，起草和审核都是公文拟制的重要一 环，只有每个环节都把好质量关，才能确保最终出台文件的高质量。这样的统 一，才是主要的、重要的、根本的。 当然，在文件稿流转的跑道上，审稿者掌握着裁判权，很大程度上决定着送审 稿的命运，是相对主动甚至相对强势的一方，需要更加注意双方关系的协调处 理，最大限度地避免对立、增进统一。结合多年来从事文稿工作的经验和体会，我 总结梳理出一套公文审核需要正确把握的辩证关系，与同道们一起探讨。 第一，既要恪尽职守，又要换位思考 在公文审核中，审核人员必须严格把关，把关就是责任，放任问题从自己眼 前、手上溜过就是失职。但是，审核者与起草者不是敌我关系，而是同志关系、战 友关系、协作关系。公文审核作为公文起草的下一环，必须与上一环紧密衔接。要 确保接得上、接得紧、接得好，审核者就应注重换位思考，想起草者之所想，急起 草者之所急。 作为起草者，既然起草出了文件稿，当然希望能通过得顺一些、印发得快一 些。从顺一些考虑，审核者应当把之前审稿时遇到、发现的不顺之处特别是卡点、 断点一一记下来，加以梳理和分析，从中总结经验、汲取教训，更好把握工作规 律，并注意有针对性地完善审核制度。我所说的“卡点”，原因主要在审核方，要避 免因为审核制度、审核流程不合理或者执行不当，造成送审稿被卡住；我所说的“断 点”，原因则主要在起草方，但审核方也负有提醒之责，应当提醒起草者注意汲取前 人的教训，不要因为送审稿要件要素的缺失，造成审核中断，不得不把文件稿打回 头。还有非常重要的一点，就是审核者发现问题的时候，应当把问题“打包”，以“一 张清单”一次性反馈起草者，让他们少走回头路，不至于来来回回地折腾。 当然，作为文件稿的起草者，如果走了回头路、收到回头稿，理应汲取教训、 举一反三，以“不贰过”的态度加以防范。“犯错”多、退件多的单位和部门，有必要请 文件稿审核部门的同志帮助上上课，文件稿审核部门的同志也可以主动送教上 门。形成这样的良性互动，是“工夫在审前”“工夫在审外”，必然有助于“功到自然 成”。 第二，既要确保质量，又要提高效率 质量和效率是一对矛盾，需要统筹兼顾。公文审核，应当坚持质量第一，但也 不能不重效率、不讲效率。特别是有一些文件，时效性比较强，需要抢先机、争首 发，发晚了就会错失良机，甚至贻误战机，造成工作被动。提高审核效率，可以采 取这么几个方法： 一是优化程序。对审核流程进行科学设计，减少不必要的中间环节，明确每一 环节的完成时限，实行公开承诺、限时办结等制度。对于涉及突发事件、自然灾 害、疫情防控等方面的紧急公文，可以借鉴行政审批的做法，先“容缺受理”，边推进 主件的审核边补充缺失的附件或要素。在流程设计和制度规范上，要注意听一听“被 审”部门和单位的意见，特别是平时意见比较多、比较大的部门和单位的意见，从制 度设计的源头上推动问题解决。 二是提速审核。除了整体提升审核工作队伍的业务能力，做到科学合理分 工，向能力向合力要速度，还应注意急件急办、快审快核，需要加班的时候就得加 班。为了实现审核提速，我所在的地方党委办公室有一个很好的制度设计——对于 上报政府并报党委审定的文件稿，明确可以同步分送，把“串联审核”变成“并联审 核”，这就充分体现了换位思考。 三是提级审核。对于急件要件，不要按照“科长—副处长—处长”的顺序一级级地 审，处长可以直接上手，或者谁的审核水平最高谁负责。 我认为，审核文件固然要坚持质量第一，但文稿质量向来“没有最好，只有更 好”，有的时候为了争取工作主动，可以不那么苛求完美，在质量上确实也很难做到 尽善尽美。正所谓“兵贵神速”，打仗的时候，整体的效率可能比局部的质量更重 要，即使付出局部伤亡的代价，也不能贻误战机、影响大局。 第三，既要统一标准，又要有所区分 无论是办公室（厅），还是政策法规机构，需要审核的文件稿都很多。这 个“多”，不仅是数量上的，也包括类型上的。 公文审核，必须有一整套制度设计，有一个能覆盖整个“公文家族”、覆盖所有文 体文种的“硬标准”，切实按制度执行、按标准把关。但我觉得，也不能一个标准包打 天下。文有大法无定法。不同的文体文种，在起草要求上应有所区分，在审核标准 上也应有所区分。比如，党内法规和规范性文件，制定的计划性应当强一些，征求 意见的范围应当广一些，起草说明应当写得细一些，制定依据应当详实一些，措辞 应当更加严谨、庄重、规范、精炼。但对于方案、计划、通知等一般性文稿特别是 事务性文书，不宜也不应按同一标准对待。比如，文稿结构可以灵活一些，措辞乃 至文风可以鲜活一些，不要与规范性文件用同一把尺子来衡量