搭便车是个假问题
王东京
“搭便车理论”据说最早由美国经济学家奥尔森在《
集体行动的逻辑》中提出，但也有学者认为首提者不是奥
尔森。其实此理论由谁最早提出并不重要，重要的是“搭
便车理论”到底是不是科学的理论。上周我在本专栏写了
《用事实验证理论》，这里就用事实对“搭便车理论”作
验证吧。
这几天我查阅文献，发现不同学者对“搭便车”概念
有不同的解释，但各种解释的含义大同小异。大致是说
：有人未支付成本却获得了由他人支付成本所带来的收益
，或者支付较少成本，获得了与自己支付成本不对称的更
多收益，而由于这种“搭便车”现象的存在，往往导致市
场失灵。读者也可将“搭便车”理解为“坐享其成”，当
然不完全准确，而意思差不多。
经济生活中真有“搭便车”这回事么？从研究经济规
律的角度看，我认为不可能存在；可不少经济学家却认为
存在。下面是学界为证明存在搭便车常举的例子，让我择
要列举：
案例一：某交通路口由于没有红绿灯，交通十分拥堵
。现在已知安装红绿灯的成本为5万元，一年有1万辆车通
过。这样，假设车主每人肯出5元钱，便可安上红绿灯，而
安上红绿灯后每个车主皆可节省10元堵车成本。显然，安
装红绿灯是有效率的选择。可是有的车主却不肯出钱，而
等别人出钱安装红绿灯后他也跟着受益，于是出现了搭便
车行为。
案例二：某公司员工希望加工资，雇主置若罔闻、迟
迟不予理睬。无奈之下，工会决定组织罢工逼雇主就范。
工会发出动议后，多数员工参加了罢工，而有个别员工未
参与罢工。后来举行了罢工，雇主答应了员工加工资的要
求。结果不仅参加罢工的员工加了工资，那些未参与罢工
的员工也加了工资。有学者说，后者搭了前者的便车。
案例三：某寺庙起初只有一个和尚，那个和尚每天自
己挑水吃；后来又来了一个和尚，于是两个和尚一起抬水
吃；过了不久第三个和尚来了，结果三个和尚却反而没水
吃了。想来有趣，这本来是中国民间的一句俗语，不知经
济学者为何会将此作为搭便车的证据。而且解释说，由于
每个和尚都指望别人挑水而自己不劳而获，人人都想搭便
车，所以才导致三人都没水吃。
案例四：甲乙两人相邻而居，甲从保险公司购买了房
产保险，乙未购买保险；某一天乙的房子发生了火灾，请
问保险公司要不要救火？若不救，火势蔓延会烧到甲的房
子；要是救，那么甲会想，既然不买保险保险公司也救
，何不让别人买保险而自己搭便车？如此一来，救火反而
会令保险公司少卖保险。
读者是否觉得以上案例能证明“搭便车理论”成立
？我可不这样看。若用事实作验证，它们皆似是而非。如
案例
