第 1页 共 2页
金融时报/2020年/12月/25日/第 003版
新闻
《系统重要性银行评估办法》落地
完善金融监管体系迈出坚实一步
中国银行研究院院长 陈卫东
2020年 12月 3日，央行、银保监会联合发布《系统重要性银行评估办法》（以下简称《评估
办法》），并将于 2021年 1月 1日正式实施。《评估办法》从规模、关联度、可替代性和复杂性四
个维度确定了银行系统重要性得分计算方法，为我国系统重要性银行的认定及附加监管要求的实
施提供了重要依据，对完善我国金融监管体系，促进银行业稳健发展具有重要意义。
中国版 D-SIBs评估框架呈现三大特点
针对大型银行在危机中暴露的“大而不能倒”问题，巴塞尔委员会在巴塞尔Ⅲ（2010年版）
中提出了全球系统重要性银行（G-SIBs）和国内系统重要性银行（D-SIBs）的概念，并对两类机
构实施了更严格的监管要求。2019 年 11 月，中国人民银行和银保监会联合发布《系统重要性银
行评估办法（征求意见稿）》，拉开了我国实施 D-SIBs监管要求的序幕。此次征求意见后发布《评
估办法》，意味着中国版 D-SIBs监管要求即将落地，我国金融监管改革又迈出重要一步。与 G-SIBs
等评估体系相比，中国版 D-SIBs评估框架主要呈现以下特点。
一是指标设计充分体现中国特色。中国版 D-SIBs 框架分规模、关联度、可替代性和复杂性
四个一级指标，一级指标的权重均为 25%，一级指标下设 13个二级指标，二级指标权重在 5%至
25%不等。D-SIBs指标得分是一个相对值，不仅取决于被评估银行指标的大小，还取决于样本银
行该指标总和的变化情况。
与 G-SIBs评估框架相比，中国版 D-SIBs充分考虑了本国银行体系特点，体现在几个方面：
降低了跨境债权和债务指标权重，在 G-SIBs 评估框架下，跨境债权和债务两项指标合计权重达
20%，考虑到中资银行国际化程度整体不高，中国版 D-SIBs框架将两项指标合并，最终权重仅为
5%；用代理代销规模替换证券承销规模，中国 D-SIBs提出的代理代销规模指标不仅包含了证券
承销规模，还将代理代销的信托、资管、保险、基金、贵金属纳入考核，更符合银行业发展的客
观情况；用非保本理财替换第三级资产指标，中国银行业第三级资产规模较小，主要以非保本理
财对接的非标资产为主，使用非保本理财规模符合中国银行业第三级资产的主要特点；考虑到中
资大型银行多为银行控股公司，且子公司数目不断增多，中国版 D-SIBs 框架增加了非银行附属
机构资产规模指标。此外，中国版 D-SIBs框架还增加了客户数量和境内营业机构数量指标。
二是附加要求范围更广、标准可能更高。《评估办法》明确提出要对 D-SIBs实施附加资本、
杠杆率、大额风险暴露、公司治理、恢复处置计划、信息披露和数据报送等方面的监管要求，具
体实施方案仍在内部征求意见中。欧洲和日本针对 D-SIBs 的附加要求主要集中在资本缓冲和恢
复处置计划上。相比较而言，中国版 D-SIBs 框架提出的附加要求内容更多、要求更为严格。附
加资本要求是影响 D-SIBs监管成本的重要因素。
从国际经验看，D-SIBs附加要求一般不超过 2%；系统重要性每升高一级，附加资本要求相
应上升 0.25个或 0.5个百分点。当一家机构同时面临 G-SIBs和 D-SIBs附加资本缓冲要求时，有
可能出现 D-SIBs缓冲要求高于 G-SIBs缓冲要求的情况。比如 2019年德意志银行 G-SIBs附加资
本缓冲要求为 1.5%，低于其 D-SIBs 附加资本缓冲要求 0.5 个百分点。此时，两类附加缓冲要求
银行均要满足。由于我国的 D-SIBs已分为 5组，按最低每组 0.25%缓冲要求计算，附加要
